据MarketWatch报道，国际货币基金组织(IMF)对希腊债务不可持续性的承认，可能会成为全球金融体系的分水岭时刻。很明显，旨在解决巨额债务负担的非常规政策的推行需要更认真、谨慎，即使是在某些发达国家。

　　自希腊债务危机爆发以来，大体上存在三个派别的观点。

　　第一个派别的观点是，所谓的“三驾马车(欧盟、欧洲央行和IMF)”的观点：坚持认为欧元区债台高筑的外围成员国需要强有力的政策纪律来防止短期流动性危机演变成长期偿付问题。

　　普遍赞同的对策是，延长为这些成员国提供的常规过渡性融资，给他们时间来解决各自的预算问题，以及推行可以提升长远增长潜力的结构性改革。这种方法在西班牙、爱尔兰和葡萄牙“有用”。但是代价是大规模衰退。而且，一旦全球经济出现大规模下行，这些国家就很可能会爆发债务危机。

　　然而，“三驾马车”的政策，未能稳定，更别说复苏希腊经济增长。

　　第二个派别的观点认为，债务危机是单纯的流动性问题，长期丧失偿付能力是一种最糟糕的外部风险。问题不在于欧元区外围国家的债务规模过高，而是债务不被允许升至足够高的水平。

　　这个反紧缩阵营相信，即便当私人市场对欧洲外围国家完全丧失信心，北欧也能通过在欧元债券保护伞下的联署保证的外围债务来解决问题。欧元债券完全由所有欧元区纳税人来支撑。然后，只要政府认为是必要的，外围国家不但应该被允许增加债务，而且应该被允许参与反周期财政政策。

　　然而，反紧缩观点掩盖了太多假设和风险。事实上，为已经债台高筑的外围成员国提供贷款支撑，更像是一种赌博，尤其是在危机爆发的情况下。

　　第三个派别的观点是，从一开始，欧洲债务问题就应该被诊断为无力偿付债务问题，而对策应该是债务重组和减免，同时采取必要的结构性改革。在爱尔兰和西班牙，私人债券持有人，而非纳税人，应该承担银行破产的损失。在希腊，解决问题的关键应该是更快且更大规模的债务减记。

　　当然，政府将不得不利用纳税人的资金来重组欧洲北部的银行，尤其是法国和德国的。这种资金转移是重组外围银行所必需的举措。但是，至少，公众需要被告知现实情况，同时了解重组银行资本是为了再度开始发放贷款。

　　不幸的是，发达经济体中有太多的决策者认为，这些政策仅适用于新兴市场。事实并非如此。债务重组将会给欧洲带来它所需的重新配置。

　　不管怎样，更深层次的欧洲一体化，对银行更为严格的股权要求，以及更深层次且“本土制造”的结构性改革，现货交易是任何解决方法的关键因素。对于欧洲外围国家来说，更多的援助仍是迫切需要的。此外，欧洲的经历应该会激励全球金融体系全面且深入地重新思考应如何管理主权破产。在欧洲，没有免费的午餐，从来就没有。但是，有更好的方法可以解决不可持续债务问题。